自願和內容真實，都在規定之內
第156條第1項要求，自白不是出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符，才得作為證據。因此，自白說得詳細並不當然解決取得方法問題；受詢問時態度平靜，也不能單獨證明內容正確。
第98條對訊問方法另有禁止。即使陳述者後來確認過文字，仍可具體爭執當時取得陳述的方法。所要調查的是實際發生的過程及其與自白的關聯，而不是只看有無一張簽名文件。
補強要查明與事實是否相符
法律禁止把被告或共犯自白當作有罪判決唯一證據，並要求調查其他必要證據。這不代表自白完全不能使用，也沒有把任何一份附在卷內的文件都當成足夠補強。其他資料究竟證明哪個事實、是否真正支持自白內容，仍須說明。
可以將自白涉及的行為、時間、對象及結果，與轉帳紀錄、影像或其他已存在資料逐項對照。這些資料是可能的比較對象，不是每案必備的固定清單。若某項資料只證明雙方曾聯絡，未必同時證明聯絡內容就是所指犯罪。
同一段自白被轉寫到不同文件，也不能只因份數增加就省略對證據來源和內容的檢查。閱讀卷證時，應看其他資料究竟來自獨立可查的事實，還是仍然只在重述同一陳述，才能說明它實際增加了什麼證明。
某份紀錄支持到場或收款，不必然已證明行為人知道款項的來源。自白包含客觀行為與主觀認知時，可以分別檢查各項資料支持的部分，再看整體證據如何相互連結。這樣才能避免把只證明其中一項事實的資料，直接擴張為已證明自白的所有內容。
主張不正方法，調查順序有規定
被告陳述自白出於不正方法時，依第156條第3項，應先於其他事證調查。若該自白由檢察官提出，法院應命檢察官就出於自由意志指出證明方法。這不是要求被告只要說受壓迫，法院就直接宣布無罪，而是對爭議的調查順序和證明方式設下要求。
說明不正方法時，宜指出哪次詢問、哪段自白、何種行為，以及可核對的錄音、就醫或其他資料。對不同次陳述，取得過程可能不同，應分別辨認。將所有陳述概稱為同一次自白，反而可能使法院難以找出需要先調查的具體問題。
翻供不會自動抹去原來陳述
後來否認先前承認的事實，不等於先前自白當然失去證據能力。反過來，先前曾經承認，也不能成為拒絕調查現在爭議的理由。需要比較兩次說法的內容、改變原因，以及各次陳述的取得條件，並與其他證據一起判斷。
若錯誤出在未理解問題、把推測說成記憶，或將他人的行為與自己的行為混在一起，應說明具體差異及可確認的資料。更正應依真實記憶進行，不能為了與文件表面一致而補造沒有把握的細節。
緘默不能填補沒有證據的空白
第95條規定訊問前應告知可保持緘默，無須違背自己意思陳述，並告知選任辯護人及請求調查有利證據等事項。第156條第4項進一步規定，未自白又無證據時，不得僅因拒絕陳述或保持緘默推斷罪行。
這項保護不等於只要緘默就必定無罪。機關若有其他合法證據，仍會調查並由法院判斷；緘默本身則不能代替欠缺的犯罪證明。是否陳述、自白是否出於自由意志，以及全案是否有足夠證據，是三個不同問題。
在證據整理上，有利資料的提出與拒絕回答也可分開理解。當事人可以就某項客觀紀錄請求調查，而不把所有不知道的問題補成肯定答案。資料能證明的範圍和本人能確定的內容，應各自保持清楚。