刑法第140條處罰於公務員依法執行職務時當場侮辱的行為。憲法法庭113年憲判字第5號判決將侮辱公務員罪限於基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形；同條「對於其依法執行之職務公然侮辱」（侮辱職務罪）部分，已自判決宣示之日起失其效力。不符上述要件、但貶損公務員個人名譽的言論，則可能另涉刑法第309條公然侮辱罪，屬告訴乃論。
對執行職務的公務員出言辱罵，就會成立侮辱公務員罪嗎？
不必然——依憲法法庭113年憲判字第5號判決，刑法第140條關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。
判決理由並指出，法院不得僅因人民發表貶抑性的侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務的故意；本罪的性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益的公然侮辱罪。
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。（刑法第140條）
什麼情況會被認為「足以影響公務員執行公務」？
依113年憲判字第5號判決理由，這是指當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務；單純的口頭抱怨或出於一時情緒反應的言語辱罵，通常尚難逕認屬之。
判決理由也說明，執行職務的公務員或在場主管、同僚得先警告或制止；表意人隨即停止者，尚不得逕認必然成立本罪，經制止仍繼續當場辱罵者，得認定已具有妨害公務的主觀目的，再判斷是否足以影響執行公務。以觸及公務員身體的肢體動作侮辱（例如潑灑穢物或吐痰），或多數人集體持續辱罵，則毋須先行制止。
批評或辱罵的是機關、政策或職務本身，還會觸犯刑法第140條嗎？
第140條後段「對於其依法執行之職務公然侮辱」的侮辱職務罪部分，經113年憲判字第5號判決宣告與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自判決宣示之日（113年5月24日）起失其效力。全國法規資料庫所載的第140條條文文字仍包含這一段，閱讀時應一併參照判決主文。
但判決理由也指出，侮辱職務的言論若兼有針對特定或可得特定的公務員為攻擊、辱罵對象，足以影響公務員執行公務，或致其社會名譽、名譽人格受減損，仍可能構成侮辱公務員罪或刑法第309條公然侮辱罪。
不在執行職務現場，或事後在網路上罵公務員，適用哪一條？
這類情形不該當侮辱公務員罪——判決理由指出，源於無關公務的其他事由而對具有公務員身分之人公然侮辱，或於公務員依法執行職務之後、或並非當場予以侮辱者，均不該當侮辱公務員罪的構成要件。
若言論貶損的是公務員個人名譽，判決理由說明應依113年憲判字第3號判決意旨，適用刑法第309條公然侮辱罪。第309條的處罰範圍與判斷方式，請見《公然侮辱與誹謗：告訴乃論、6個月期間與113年憲判字第3號》。
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。（刑法第309條）
公務員被罵，要由誰提告？有沒有期限？
要看涉及哪一條——刑法第140條所在的第五章妨害公務罪（第135條至第141條）並未規定須告訴乃論；第309條公然侮辱罪則依第314條須告訴乃論，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內提出告訴（刑事訴訟法第237條第1項）。
113年憲判字第5號判決理由指出，就公然侮辱罪部分，公務員個人、其配偶或其他依刑事訴訟法第233條所定得告訴之人，仍得依法提起告訴；判決並提到，有關機關得檢討修正刑事訴訟法，明定公務員因執行職務被侮辱時，其所屬機關或長官亦得依職權獨立告訴。
有推擠、丟擲物品等肢體動作時，會涉及什麼罪？
肢體動作若已達強暴脅迫的程度，可能涉及刑法第135條的妨害公務罪；113年憲判字第5號判決理由也指出，人民的肢體動作若已達第135條第1項所稱強暴脅迫，應衡酌個案情形論以妨害公務罪。
犯第135條第1項、第2項之罪，而以駕駛動力交通工具犯之，或意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，處6月以上5年以下有期徒刑（第135條第3項）。此外，以強暴犯公然侮辱罪者，依第309條第2項處罰。
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（刑法第135條第1項）
被指控侮辱公務員時的緘默與辯護權
收到警察到案說明通知或地檢署傳票時，可先了解到場時的權利：訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，以及得選任辯護人（刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款）；司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之（第100條之2）。
本罪是否成立，須依表意脈絡、是否基於妨害公務之主觀目的、是否足以影響執行公務等具體事實判斷，每個案件情形不同。