先辨認現在輪到哪一方提問
依第166條，當事人等聲請傳喚的證人、鑑定人，由審判長先做人別訊問，再由當事人、代理人或辯護人直接詰問。順序為聲請方主詰問、對方反詰問，再由聲請方覆主詰問、對方覆反詰問；完成後要再行詰問，須經審判長許可。
這個順序讓提出證人的一方先就待證事項提問，也讓對方檢驗其說法。證人是由誰聲請傳喚、目前處於哪個階段，會影響問題是否在範圍內。不能只因提問者是檢察官或辯護人，就判斷現在一定是主詰問或反詰問。
主詰問原則上不把答案放進問題
第166條之1規定主詰問應就待證事項及相關事項進行；為辨明陳述證明力，也可問必要事項。主詰問原則禁止誘導，是為避免提問本身替證人安排實質答案。但問題能否以是非回答，並非判斷誘導的唯一因素，仍要看語句與當時問答的作用。
法定例外包括實體事項前必要的身分、學經歷、交遊等準備事項，顯無爭執事項，以及為喚起不清楚記憶所必要的問題。這些例外各有目的與範圍，不能將準備事項的容許，擴張成所有主要犯罪事實都可由提問者先說完。
敵意、規避和前後不符也有例外
證人或鑑定人對提問者顯示敵意、反感，或故意規避的事項，以及其陳述與先前不符時對先前陳述的提問，也在第166條之1例外之列。另有認為誘導必要的其他特別情事。適用哪一例外，應能連到實際發生的問答情況。
證人答得不如預期，不當然就是敵意；記憶不清與故意規避，也須分辨。若因前後不同而提出以前的話，目的在於釐清差異，並非因此宣布以前版本一定正確。問題形式的容許和陳述內容的採信，是不同判斷。
反詰問可以必要的誘導，但仍有範圍
第166條之2容許反詰問在必要時誘導，範圍則是主詰問所顯現及相關事項，或辨明證人、鑑定人陳述證明力所必要的事項。觀察位置、記憶來源或前後矛盾，可能與這些目的有關；是否必要，仍要依該次證言判斷。
因此，反詰問不等於任何無關問題都可以問。即使語句形式受到容許，也不能因此推論問題包含的事實已經成立。證人可以依實際所知回答，對於問題中自己不能確認的前提，說明不確定的範圍，而不是為了配合問題形式而接受全部前提。
一個問題若同時包含時間、動作及認知，簡短肯定可能讓人不清楚證人究竟確認哪一部分。檢驗這類回答時，可以把問題中的各項前提與前後回答對照，查明是否真的逐一獲得確認。這是理解證言範圍的問題，不是以回答長短直接決定證人可信與否。
問到支持自己主張的新事項時，規則會轉換
依第166條之3，反詰問中要詢問支持自己主張的新事項，須經審判長許可；就該新事項，視為主詰問。因此即使仍由原本的反詰問者發問，也不能只沿用反詰問的誘導規則，不看問題已進入哪一類事項。
辨認新事項時，可以對照主詰問已提出什麼、現在問題增加了什麼，以及是檢驗原證言還是另提出自己的事實。這種比較讓範圍爭議有具體依據，而不是單靠提問輪次或問題聲調判斷。
沒有辯護人的被告仍應有適當機會
第166條特別規定，被告沒有辯護人又不願行詰問時，審判長仍應給予詢問證人、鑑定人的適當機會。詰問完畢後，審判長亦得訊問。程序既有直接提問的安排，也保留審判長的角色，不能把當事人的沉默理解成法院從此不必給任何詢問機會。
法庭紀錄中，問題、回答、所處階段與審判長的許可，能共同呈現詰問如何進行。對某個問題有爭議時，應回到這段完整脈絡；僅引用被刪去前後文的一句「是不是」，通常無法回答是否屬於法定容許的誘導。