先讀處分理由，再判斷它證明了什麼
不起訴是檢察官的處分，無罪則是法院判決，兩者不能混稱。即使原案件有其中一種結果，仍須閱讀其理由，確認是證據不足、事實認定不同，或其他原因。只拿結果頁面，不能回答申告者當時知道哪些事實。
如果對方未能證明某件事發生，不代表已經反向證明那件事必然未發生，更不能因此直接推導申告者明知虛偽。另行調查誣告時，仍須釐清被指為不實的具體陳述、當時認知及使他人受處分的意圖。
另行主張誣告時，可把原案件理由中對事實的認定，與申告者知情的資料分開列明。前者可能說明案件為何未成立，後者才與申告當時認知有關；若同一資料要用於兩項主張，也應分別說明推論，不能省略其中一段。
申告的事實與自己的推測要分開
整理原始告訴或報案內容時，可逐項區分親眼所見、他人轉述、從資料推論及提出調查的要求。這有助於確認被指不實的是哪一項事實，而不是把整份文件中所有懷疑都當成已經斷言的經過。
但只在句尾加上「可能」或「請調查」，也不是任何虛偽申告的免責方式。仍須依完整內容判斷是否向該管公務員虛構事實，以及是否有法定意圖。相反地，告訴人誠實提供所知資料，不能僅因法院後來未採信就一律認作故意誣告。
申告時的資料與後來發現的資料不同
判斷故意應回到申告時的認知，並依第12、13條核對。當時持有哪些訊息、是否看過相反資料、對重要內容如何描述，都比事後替對方貼上惡意標籤具體。使他人受刑事或懲戒處分的特定意圖仍須證明，不能只由雙方曾有糾紛推定。
後來取得的錄影、鑑定或其他紀錄，可能改變事實認定，但不會自動證明申告者先前已經看過它們。可另列每項資料的取得日期和知悉者，避免把後來才知道的內容，倒寫成報案時就明知。
偽造證據是另外明列的行為
第169條第2項規定，意圖使他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造證據，也有刑責。討論不實指控不能只看口頭說了什麼，還要查提交的檔案、訊息或文件是否經過造假。
摘要、翻譯或標註不一定等於偽造，但應保留原件，並清楚區別整理內容。若對話被刪改後冒充完整原文，則要查實際改動及使用經過。技術上能編輯檔案，與已經符合本項的意圖及行為要件，仍不能劃上等號。
沒有指定犯人的虛報另有規定
第171條第1項處理未指定犯人、向該管公務員誣告犯罪的情形。不能因為沒有點名某人，就認為虛構犯罪一定沒有刑事問題。第2項還規定，未指定犯人而偽造、變造犯罪證據或使用該證據，致開始刑事訴訟程序的類型。
第2項的開始程序結果不能從說明中省略，也不宜把兩項條件混寫。若案件只是對既有事實的法律評價有分歧，則應先指出爭執的事實與評價，不能把法律意見不同直接稱為虛報犯罪。
撤回告訴不等於第172條的自白
第172條規定，犯第168至171條之罪，在所虛偽陳述或所誣告案件的裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。這裡有自白內容及確定前的時間要件，不能寫成只要反悔、和解或撤告就自動免責。
原案件是否已確定、何時及向何處承認何項行為，需要具體資料。已經成立的犯罪與符合自白減免，是不同層次的判斷。對曾申告的內容發現錯誤時，保留原申告與更正經過，比事後改寫原件更能讓程序辨認到底更正了什麼。