手機被扣押，LINE與照片的搜索範圍如何判斷

搜索票要對照資料，不只對照手機

第128條要求搜索原則上使用搜索票，並列明案由、應搜索的人或應扣押物，以及要搜索的處所、身體、物件或電磁紀錄等事項。搜索票須由法官簽名，並記載有效期間及逾期不得執行、執行後應交還的意旨。這些記載讓授權可以被具體核對。

對手機而言，辨認機型或序號能確認載體，卻未必已回答哪些資料在授權內。應一併閱讀案由、電子紀錄的描述、相關附表及法官指示，而不是只截取「手機」二字。實際檢視的帳號、對話或照片是否與授權對應，需要逐項比較。

同一個LINE帳號內，可能同時有與本案相關及無關的對話；同一相簿，也可能包含不同時間、不同人的內容。將整個應用程式當成單一證據，容易掩蓋各份資料與搜索目的之間的差異。必要的比較可以落在對象、時間和具體待證事實。

這不表示搜索票必須採取某一套固定欄位，也不表示所有未逐字列名的檔案都必然排除。問題在於法定依據到底授權了什麼，以及取得爭議資料的方式是否越界。只拿已扣押的手機與指控有關作為理由，仍可能沒有回答電子紀錄的範圍爭議。

臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第531號官方新聞稿，說明原搜索票所欲查扣的洩密事項及對象，不包含後來取得的被告與另一人LINE對話。法院並認該資料不符合另案附帶扣押的要件。取得對話的載體在搜索現場，不足以解決這些缺口。

該院進一步依第158條之4衡量人權保障與公共利益，考量並無急迫情形等因素，認為相關對話沒有證據能力。這是依該案授權內容與取證情況所作的判斷，不是宣布所有偶然發現的另案資訊都一律不可使用。援引這個例子，應指出自己的資料在哪一項條件上相似。

第122條對被告、犯罪嫌疑人的搜索，以必要性為要件；對第三人身體、物件、電磁紀錄、住居或其他處所，另要求有相當理由可信被告、嫌疑人或應扣押物、電磁紀錄存在。第三人與案件有往來，不等於對其全部資料就沒有範圍限制。

手機登記人、實際使用者與談話參與者可能不是同一人。整理爭議時，應分別說明載體由誰持有、帳號由誰使用、爭議內容涉及誰，以及機關提出何種搜索依據。這些事實關係有助於辨認適用條件，而不是靠裝置登記名字單獨決定所有資料的處理。

可供比對的資料包括搜索票及附表、扣押物清單、搜索紀錄，以及卷內實際被引用的截圖或擷取內容。將每項內容連回來源裝置、取得時間與授權記載，才能說明爭議是載體被取走、資料遭檢視，還是某一段對話後來被作為證據使用。

第158條之4對違反法定程序取得的證據設有權衡判斷，法律另有規定時則須依其規定處理。主張超出範圍時，應同時指出所受侵害及其與取證方法的關係。這些條文與案例本身，並未一併解答遠端雲端資料或強制解鎖的所有問題。

當卷內只有部分對話畫面，尚須分清「畫面呈現的範圍」與「機關實際曾檢視的範圍」。前者可以從卷證確認，後者可能需要搜索紀錄或其他說明；在資料不足時，宜清楚標示目前已知的界線。

照片檔名、畫面中的日期與實際拍攝時間，也不一定是同一資訊。若以特定期間界定搜索範圍，應說明機關依哪項時間資料判斷照片落在範圍內；不能只因畫面看起來與人物有關，便省略它與授權期間、事項的對照。